Autora: Mar Romero Sala (@Mar_RomeroS)
El passat 20 de gener Antena 3 va emetre un vídeo als seus informatius que la cadena presentava com a exclusiva. La notícia desvelava les connexions entre el govern veneçolà de Nicolás Maduro, la CUP, Podemos i ETA a través del descobriment de que el govern de Maduro havia pagat el viatge a Anna Gabriel, actual diputada de la CUP al Parlament Català, Maria José Aguilar, número 1 de Podemos a Castella-la Manxa a les darreres eleccions generals, i Ignacio Gil de San Vicente, intel·lectual de l’esquerra abertzale i familiar de dos detinguts d’ETA. Antena 3, que estava utilitzant l’eina Periscope, una aplicació de mòbil per fer streaming, per mostrar el plató i els informatius “darrere de la càmera”, va captar el moment en què un dels presentadors li deia al seu company: “Nos van a dar pero bien”, referint-se a l’exclusiva que s’estava publicitant al llarg de tots els informatius. Efectivament, el comentari dels propis presentadors va esdevenir una etiqueta a Twitter (#NosVanADarPeroBien), sota la qual molts tuitaires van queixar-se del periodisme fet per Antena 3. L’etiqueta va ser una de les més comentades del dia, i la majoria de mitjans van fer-se ressò de la ficada de pota d’Antena 3 en les seves versions digitals.
Fins aquí els fets. Hi ha moltes coses que ens podem aturar a analitzar, des de plantejar-nos si realment l’exclusiva era una notícia fins a la reacció a les xarxes gràcies a una aplicació mòbil. En aquest cas, ens centrarem en el tractament informatiu de la notícia que fa Antena 3.
Abans de res, cal deixar clar que la informació que emetia la cadena no era exclusiva. Així, els informatius ja trenquen la majoria de codis deontològics i posa en perill el principi de veritat. L’article 13 del Codi Deontològic de la FAPE deixa clar que “el compromís amb la recerca de la veritat portarà sempre al periodista a informar només sobre fets dels quals conegui l’origen, sense falsificar documents ni ometre informacions essencials, així com a no publicar material informatiu fals, enganyós o deformat”. Presentar la notícia com a exclusiva és deformar els fets. La informació era pública des de fa un any: l’Anna Gabriel mateixa havia arribat a publicar un article explicant a seva visita a Veneçuela.
Els conflictes deontològics que planteja la notícia, però, van més enllà d’haver-ho presentat com a exclusiva, que ja de per si magnifica la informació i la fa més sensacionalista. La presentació de la notícia omet detalls que són rellevants per la bona comprensió dels fets. Per començar, la representant de Podemos no estava encara dins la formació política quan va realitzar el viatge, de manera que connectar el govern de Veneçuela amb Podemos per aquest fet és una exageració clara. Anna Gabriel sí formava part de la CUP, però presentar com una novetat la connexió del partit anticapitalista amb el règim bolivarià és fals i també sensacionalista: les connexions van molt més enllà d’un viatge i hi ha molts diputats que reconeixen obertament el suport al país sudamericà. D’altra banda, Antena 3 també omet que Ignacio Gil és més que parent de dos membres d’ETA, sinó que és un intel·lectual reconegut per teoritzar sobre l’alliberament nacional i l’anticapitalisme.
Per tant, el principi de veritat queda vulnerat en diversos punts: presentació falsa, manca de precisió i exactitud i sensacionalisme i espectacularització. Podríem ampliar la llista qüestionant la font de les imatges que acompanyaven l’exclusiva: Anna Gabriel fumant a l’aeroport de Barajas. D’on surten aquestes imatges i per què surten ara, més d’un any després del viatge? Qui les va gravar tenia permís per fer-ho? Sota aquesta premissa Antena 3 pot estar trencant el principi de responsabilitat al estar envaint la intimitat dels viatgers, amb un especial greuge cap a Anna Gabriel, que surt al llarg de la majoria de la notícia, i pot estar vulnerant el dret a la pròpia imatge. A nivell legal caldria veure si podria arribar a generar debat, tenint en compte que no eren persones molt públiques en el moment de l’enregistrament i que aquest es fa sense el seu consentiment, tot i que l’àrea de l’aeroport de Barajas podria ser considerada àrea semipública. Però deixant de banda els aspectes legals, la Resolució 1.003 sobre ètica del periodisme del Consell d’Europa aclareix en el seu article 23 que “el dret dels individus a la seva vida privada ha de ser respectat”. L’interès informatiu de l’exclusiva d’Antena 3 roça la frontera entre fet noticiable i fet no noticiable, i per tant podem posar en dubte que en aquest cas la intromissió es pugui justificar per l’interès públic de les imatges.
La noticia també trenca amb el principi de justícia: la difusió de la informació no és imparcial en cap moment. Antena 3 va repetir la notícia tres dies seguits, donant-li una importància desmesurada. Les imatges que acompanyaven la notícia eren, principalment, l’Anna Gabriel fumant a l’aeroport, cosa que no aporta molta informació. El to era constantment “conspiranoic”, per exemple anomenant als 13 espanyols que anaven dins l’avió com a “Los 13 elegidos por el gobierno de Maduro” i repetint que l’avió era del govern, quan no és un fet que surti de la normalitat que per un debat organitzat pels poders públics es pagui el viatge als invitats. I d’altra banda, les informacions surten més d’un any després dels fets, en un moment gens neutral dins la política espanyola.
Així, Antena 3 va trencar tres principis fonamentals de l’ètica periodística i va transgredir tots els codis deontològics que ens són de referència durant apoximadament un terç dels seus informatius de dimecres 20, dijous 21 i divendres 22. I ni tan sols han rectificat.
Deontologia Periodística 